JIN-227_2016

  • Chihuahua, Chihuahua; veintitrés de junio de dos mil dieciséis.

    Vista la constancia y cuenta que remite el Secretario General al Magistrado Presidente de este Tribunal, de las cuales se advierte el informe circunstanciado suscrito por Gabriel Alejandro Vidaña Manjarrez, en su carácter de Consejero Presidente de la Asamblea Municipal Chihuahua, relativo al juicio inconformidad promovido por Sergio González Rojo, en su carácter de Representante de MORENA ante la Asamblea Municipal y Consejo General del Instituto Estatal Electoral de Chihuahua, en contra de “la inconstitucional determinación de la Asamblea Municipal de Chihuahua de declarar la validez de la elección de la diputación por el principio de mayoría relativa atinente al distrito XVIII y de otorgar la correspondiente constancia de mayoría como titular a Carmen Roció González Alonso, candidata del Partido Acción Nacional, que es absolutamente inelegible para el cargo por que no cumplió con el requisito establecido en artículo 41, fracción V, de la Constitución Política del estado de Chihuahua”; con fundamento en los artículos 295, numeral 1, inciso a), numeral 3, inciso b) 297), numeral 1, inciso m) y 299, numeral 2, inciso i), 308, numeral 1, inciso c), de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua;  así como 27, fracción V, 96, numeral 1, fracción II, y 97 del Reglamento Interior del Tribunal Estatal Electora, se

    ACUERDA:

    PRIMERO. Fórmese expediente y regístrese con la clave JIN-227/2016 en el Libro de Gobierno de este órgano jurisdiccional.

    SEGUNDO. Requerimiento a la autoridad responsable. a la Asamblea Municipal de Chihuahua del Instituto Estatal Electoral por conducto de su Presidente, para que dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, a partir de que sea notificado, remita a esta autoridad jurisdiccional la siguiente información correspondiente al distrito 18:

     

    a)   Acta circunstanciada y/o documento análogo donde conste el inicio y conclusión de la sesión de cómputo, correspondiente a la elección de diputados de mayoría relativa.

    b)   “ACTA DE CÓMPUTO MUNICIPAL DE LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS DE MAYORÍA RELATIVA PROCESO ELECTORAL LOCAL 2015-2016”.

    c)    “CONSTANCIA DE MAYORÍA Y VALIDEZ DE LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS AL H. CONGRESO DEL ESTADO”.

    TERCERO. Requerimiento al impugnante. Toda vez que del escrito de impugnación y documentación anexa al mismo, no se advierte domicilio para oír y recibir notificaciones del impugnante, así como personas autorizadas para tales efectos; se requiere a Sergio González Rojo, en su carácter de Representante de MORENA ante la Asamblea Municipal y Consejo General del Instituto Estatal Electoral de Chihuahua, para que en un término de veinticuatro horas contadas a partir de la notificación del presente proveído, señale  este órgano jurisdiccional:

    a)   Domicilio para oír y recibir notificaciones en la ciudad de Chihuahua; y

    b)   Personas autorizadas para los efectos precisados en el inciso anterior.

    CUARTO. Requerimiento al H. Ayuntamiento del Estado. Con el propósito de tener a la vista cierta información y documentos que se estiman necesarios para la resolución del asunto que nos ocupa se requiere al H. Ayuntamiento del Estado, para que dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, a partir de que sea notificado, remita a esta autoridad jurisdiccional la siguiente información correspondiente al distrito 18:

    a)    Si Carmen Rocío González Alonso, formó o forma parte del Cabildo del H. Ayuntamiento de Chihuahua como regidora;

    b)   Si la ciudadana referida solicitó una o varias licencias para ausentarse de sus funciones, sus periodos, y en su caso, la copia o copias certificadas del escrito de solicitud en donde se aprecie el acuse de recibo respectivo;

    c)   Si la persona en comento volvió a ejercer sus funciones como regidora del H. Ayuntamiento de Chihuahua después de haber concluido la primera licencia, así como el periodo de tiempo por el que volvió;

    d)   Copia certificada de las actas de sesión en las que, en su caso, se haya autorizado la licencia para ausentarse de sus labores a la ciudadana antes referida.

    NOTIFÍQUESE conforme a Derecho corresponda, de acuerdo a los domicilios que obran en archivos de este Tribunal.

    Así lo acordó y firma el magistrado presidente César Lorenzo Wong Meraz, ante el secretario general Eduardo Romero Torres, con quien actúa y da fe. DOY FE.

     

  • RESOLUCIÓN DEL PLENO DEL TRIBUNAL ESTATAL ELECTORAL MEDIANTE EL CUAL SE RESULEVE LA SOLICITUD DE RECUSACIÓN PLANTEADA POR MACLOVIO MURILLO CHÁVEZ, EN SU CARÁCTER DE APODERADO LEGAL DE LA ASOCIACIÓN “ASÍ LAS COSAS ARMANDO A.C.”, EN RELACIÓN CON EL EXPEDIENTE JIN-226/2016

     

    Visto para acordar la solicitud de recusación realizada por Maclovio Murillo Chávez en contra del magistrado César Lorenzo Wong Meraz, en virtud de que a su dicho, éste se encuentra impedido para conocer y resolver lo concerniente al expediente JIN-226/2016.

     

    ANTECEDENTES

     

    I. El primero de diciembre de dos mil quince, dio inicio el Proceso Electoral 2015-2016, con la sesión de instalación del Consejo Estatal del Instituto Estatal Electoral.

     

    II. El cinco de junio del presente año, se desarrolló la jornada electoral en los sesenta y siete municipios del estado de Chihuahua.

     

    III. El once de junio de dos mil dieciséis, luego del cómputo de la elección de miembros del ayuntamiento realizado por la Asamblea Municipal de Juárez del Instituto Estatal Electoral, se declaró la validez de la elección y se hizo la entrega de la constancia de mayoría a Héctor Armando Cabada Alvídrez.

     

    IV. Con fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis, inconforme con los resultados de la elección de ayuntamiento, la representación de la colación integrada por el Partido Revolucionario Institucional, Verde Ecologista de México, del Trabajo y Nueva Alianza, ante el Consejo Estatal del Instituto Estatal Electoral, promovió juicio de inconformidad en contra de la elección de miembros del ayuntamiento del municipio de Juárez, el cómputo municipal en el que se recontaron los paquetes electorales de dicha elección, los resultados obtenidos en la elección y en consecuencia, la constancia de mayoría y validez otorgada a la planilla triunfadora, el cual fue registrado ante este Tribunal con la clave JIN-226/2016.

     

    VI. El dieciocho de junio del presente año, se presentó ante la Asamblea Municipal de Juárez escrito de tercero interesado signado por Héctor Armando Cabada Alvídrez.


    V. El veintidós de junio, Maclovio Murillo Chávez, en su carácter de apoderado legal de la asociación civil Así las Cosas Armando A.C., la cual sustentaba la candidatura de Héctor Armando Cabada Alvídrez, presentó escrito ante la Secretaria General del Tribunal Estatal Electoral, por medio del cual se solicita la excusa del magistrado César Lorenzo Wong Meraz, por encontrarse impedido de conocer el asunto.

     

    En virtud de todo lo anterior, este Tribunal considera necesario llevar a cabo las siguientes:

     

    CONSIDERACIONES

     

    I. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 37 de la Constitución Política del Estado de Chihuahua, así como el 293 de la Ley Electoral del Estado, el Tribunal Estatal Electoral es el órgano especializado de legalidad y plena jurisdicción en la materia electoral, que goza de autonomía técnica y de gestión en su funcionamiento e independencia en sus decisiones, debiendo cumplir sus funciones bajo los principios de certeza, imparcialidad, objetividad, legalidad, máxima publicidad y profesionalismo.

     

    II. Conforme a lo dispuesto por el artículo 295, numerales 1, inciso a), 2 y 3, inciso a) y b), de la Ley Electoral del Estado, uno de los fines del Tribunal Estatal Electoral es sustanciar y resolver en forma definitiva e inatacable  los medios de impugnación y demás procedimientos que se sometan a su consideración, entre ellos, los que se presenten durante los procesos electorales ordinarios en contra de los actos o resoluciones de los órganos electorales, siempre garantizando que los mismos se sujeten invariablemente al principio de legalidad.

     

    III. De igual manera, los artículos 295, numeral 3, inciso j), de la Ley Electoral del Estado y 17, fracción II, del Reglamento Interior del Tribunal Estatal Electoral, establecen que es facultad del Pleno de este órgano jurisdiccional, calificar o resolver las recusaciones que se presenten en contra de los magistrados.

     

    IV. Por su parte, el artículo 298, numeral 2, de la ley comicial local, dispone que los magistrados deberán excusarse de conocer algún asunto en el que tengan interés personal por relaciones de parentesco, negocios, amistad estrecha o enemistad que pueda afectar su imparcialidad; calificando y resolviendo de inmediato la excusa e impedimento de conformidad con los artículos 112, 113 y 114 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.

     

    V. En ese sentido, el artículo 113, numeral 1, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, señala que son impedimentos para conocer de los asuntos, independientemente de los contenidos en las leyes locales, los que a continuación se transcriben:

    […]

    a) Tener parentesco en línea recta sin limitación de grado, en la colateral por consanguinidad hasta el cuarto grado y en la colateral por afinidad hasta el segundo, con alguno de los interesados, sus representantes, patronos o defensores;

    b) Tener amistad íntima o enemistad manifiesta con alguna de las personas a que se refiere el inciso anterior;

    c) Tener interés personal en el asunto, o tenerlo su cónyuge o sus parientes, en los grados que expresa el inciso a) de este artículo

    d) Haber presentado querella o denuncia el servidor público, su cónyuge o sus parientes, en los grados que expresa el inciso a), en contra de alguno de los interesados;

    e) Tener pendiente el servidor público, su cónyuge o sus parientes, en los grados que expresa el inciso a), un juicio contra alguno de los interesados o no haber transcurrido más de un año desde la fecha de la terminación del que hayan seguido hasta la fecha en que tome conocimiento del asunto;

    f) Haber sido procesado el servidor público, su cónyuge o parientes, en los grados expresados en el mismo inciso a), en virtud de querella o denuncia presentada ante las autoridades, por alguno de los interesados, sus representantes, patronos o defensores;

    g) Estar pendiente de resolución un asunto que hubiese promovido como particular, semejante a aquél que le es sometido para su conocimiento o tenerlo su cónyuge o sus parientes en los grados expresados en el inciso a);

    h) Tener interés personal en asuntos donde alguno de los interesados sea juez, árbitro o arbitrador;

    i) Asistir, durante la tramitación del asunto, a convite que le diere o costeare alguno de los interesados, tener mucha familiaridad o vivir en familia con alguno de ellos;

    j) Aceptar presentes o servicios de alguno de los interesados;

    k) Hacer promesas que impliquen parcialidad a favor o en contra de alguno de los interesados, sus representantes, patronos o defensores, o amenazar de cualquier modo a alguno de ellos;

    l) Ser acreedor, deudor, socio, arrendador o arrendatario, dependiente o principal de alguno de los interesados;

    m) Ser o haber sido tutor o curador de alguno de los interesados o administrador de sus bienes por cualquier título;

    n) Ser heredero, legatario, donatario o fiador de alguno de los interesados, si el servidor público ha aceptado la herencia o el legado o ha hecho alguna manifestación en este sentido;

    ñ) Ser cónyuge o hijo del servidor público, acreedor, deudor o fiador de alguno de los interesados;

    o) Haber sido juez o magistrado en el mismo asunto, en otra instancia; p) Haber sido agente del Ministerio Público, jurado, perito, testigo, apoderado, patrono o defensor en el asunto de que se trata, o haber gestionado o recomendado anteriormente el asunto en favor o en contra de alguno de los interesados, y

    q) Cualquier otra análoga a las anteriores.

     

    VI. Por su parte, el artículo 117, numeral 1, inciso e), del ordenamiento general, dispone que con independencia de lo que mandaten las Constituciones y leyes locales, serán causas de responsabilidad de los magistrados electorales de las entidades federativas el emitir opinión pública que implique prejuzgar sobre un asunto de su conocimiento.

     

    VII. En esa línea, el Reglamento Interior del Tribunal Estatal Electoral refiere en su artículo 108 que, cuando los magistrados no se inhibieren a pesar de existir alguno de los impedimentos expresados en el artículo 162 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, en analogía con el diverso 113 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, cualesquiera de las partes del procedimiento podrá oponer la recusación de ellos, la cual siempre se fundará en causa legal, sin que ello suspenda a los magistrados en el conocimiento del asunto.

     

    Además, establece que las partes promoventes de la recusación podrán ofrecer pruebas en relación con la causal de impedimento invocada y que la recusación será resuelta por el Pleno dentro de las veinticuatro horas siguientes a su interposición.

     

    VII. En virtud de todo lo anterior, es dable concluir que el sistema legal electoral prevé tres instituciones procesales protectoras de la imparcialidad en las determinaciones judiciales: los impedimentos, la excusa y la recusación.

     

    Por impedimento, debe entenderse como la circunstancia que imposibilita a un juzgador para conocer de algún asunto por cuestiones subjetivas.

     

    En cuanto a la excusa, ésta se refiere a la inhibición que realiza un juez, respecto de un juicio determinado por concurrir, en relación con el mismo, un impedimento susceptible de afectar la imparcialidad con la que en todo caso debe proceder en ejercicio de su encargo.[1]

     

    Por otro lado, la recusación es una institución jurídica ligada a la independencia de los jueces respecto del problema planteado, cuyo impulso es ejercitado por las partes litigantes, ante la omisión de un juzgador de excusarse de la resolución de un asunto puesto a su consideración, pues cuando existen vínculos familiares, intereses económicos, amistades, enemistades o cualquier causa análoga, de forma natural, se impide al juzgador resolver con imparcialidad los juicios, generando la parcialidad un razonamiento que pudiera inferirse injusto hacia los contendientes en el caso en concreto.

     

    Así, las normas procesales atribuyen facultades tanto a los propios juzgadores como a las partes para que vigilen el cumplimiento de la imparcialidad rectora de la materia judicial y electoral, por estimarse que pudiera existir parcialidad en una determinación, extendiendo la norma la posibilidad de solicitar la remoción de aquel y la remisión de los autos a la autoridad que subjetivamente sea competente para el conocimiento del litigio.

     

    VIII. En el caso concreto, el promovente refiere lo que a continuación se transcribe:

     

    […]

    Se ha estado filtrando información en diversos medios de comunicación que Usted ha realizado declaraciones públicas en el sentido que no desecharán los recursos de inconformidad promovidos por el Partido Revolucionario Institucional después de que personalmente Usted tuvo reuniones con el Gobernador del Estado de Chihuahua, César Duarte Jáquez, quien definitivamente no ha mostrado un perfil demócrata al tratar de influir con su intervención de manera totalmente indebida e ilegal en diversas etapas del proceso electoral.

     

    Por eso, le manifestamos que de ser ciertas esas declaraciones, no estamos de acuerdo y las lamentamos profundamente, pues como Magistrado, Usted debe respetar los principios de legalidad, certeza jurídica e imparcialidad, y no debe por ningún motivo pactar con el Titular del Ejecutivo Estatal, la forma en que habrá de resolver los recursos sujetos a su potestad y menos, puede adelantar a los medios el sentido de sus resoluciones, pues eso equivale a prejuzgar.

    […]

    Por esos motivos, solicito se de cabal cumplimiento a esas disposiciones, pidiéndole además que, en caso de haber realizado las declaraciones públicas que los diversos medios de comunicación, le atribuyen, en el sentido de que adelanto ante los mismos que no se desechará la inconformidad del PRI, se declare Usted impedido y se excuse de conocer el presente asunto, pues de ser cierto eso resultaría obvio que no tendría ya la imparcialidad necesaria para juzgar objetivamente el caso sometido a su consideración.

     […]

     

    Cabe precisar que en el escrito presentado por la representación de Armando Cabada Alvídrez, no se relacionan o anexan medios de convicción que permitan advertir a este Tribunal cuáles son las supuestas declaraciones que generan el impedimento referido.

     

    Así, del estudio del expediente identificado con la clave JIN-226/2016, se desprende que el juicio en cuestión se interpuso por la representación del Partido Revolucionario Institucional, Verde Ecologista de México, del Trabajo y Nueva Alianza, ante el Consejo Estatal del Instituto Estatal Electoral, en contra de la elección de miembros del ayuntamiento del municipio de Juárez, el cómputo municipal en el que se recontaron los paquetes electorales de dicha elección, los resultados obtenidos en la elección y en consecuencia, la constancia de mayoría y validez otorgada a la planilla triunfadora, sin que a la fecha haya existido una excusa por alguno de los magistrados integrantes del Pleno para conocer del caso.

     

    IX. Ahora bien, conforme a lo dispuesto por el artículo 316 de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua, son parte en los medios de impugnación: a) el actor; b) la autoridad, que será el órgano del Instituto Estatal Electoral que haya realizado el acto o dictado la resolución que se impugne; c) el tercero interesado, que será el ciudadano, partido político, coalición, candidato, agrupación política, o la persona moral, que tenga interés derivado de un derecho incompatible con el que pretende el actor; d) los candidatos; y e) los autorizados por las partes para oír y recibir notificaciones.

     

    Al respecto, se advierte que aun y cuando en el juicio bajo estudio no se ha dictado el acuerdo de admisión mediante el cual, entre otras, se declara la personería y legitimación a las partes que actúan, se tiene que en el presente asunto, Héctor Armando Cabada Alvídrez promovió escrito de tercero interesado en contra de la impugnación del Partido Revolucionario Institucional, el cual fue presentado dentro de las cuarenta y ocho horas que establece el artículo 326 de la Ley Electoral, de ahí la acreditación especial de la personalidad con la que promueve.

     

    X. Ahora bien, de los hechos y consideraciones realizadas previamente se desprende que el promovente basa la solicitud de recusación en que el magistrado supuestamente prejuzgó en relación a los requisitos de procedencia del medio de impugnación identificado con la clave JIN-226/2016 y que las manifestaciones divulgadas por los medios de comunicación generan el impedimento que se aduce.

     

    Sin embargo, como ya quedó señalado, el promovente no aporta los medios de convicción que permitan a este Tribunal arribar a una conclusión, sino que únicamente se avoca a realizar una serie de manifestaciones.

     

    En ese sentido, conforme al artículo 332, numeral 2, de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua, el que afirma está obligado a probar, cuestión que en el presente asunto no se advierte.

     

    Además, las posibles declaraciones a las que se hace referencia el promovente, en el común de los casos, derivan de una acción periodística que, en ejercicio de la libertad de expresión, se llevan a cabo.

     

    Por tanto, al no existir elementos que permitan a este órgano jurisdiccional arribar a una determinación diversa, lo conducente es declarar la improcedencia de la solicitud planteada.  

     

    Por lo anteriormente expuesto, se

     

    RESUELVE

     

    ÚNICO. Resulta improcedente la solicitud de recusación planteada por Maclovio Murillo Chávez en su carácter de apoderado legal de la asociación civil Así las Cosas Armando A.C., la cual sustentaba la candidatura de Héctor Armando Cabada Alvídrez, en virtud de la consideraciones vertidas en el apartado considerando X.

     

    NOTIFÍQUESE conforme a Derecho corresponda.

     

    Así lo resuelven, por unanimidad de votos, los magistrados en la sesión privada del Pleno del Tribunal celebrada a las catorce horas del veintitrés de junio de dos mil dieciséis, ante el Secretario General, con quien se actúa y da fe. DOY FE.

     

     

    CÉSAR LORENZO WONG MERAZ

    Magistrado Presidente

     

     

     

    JACQUES ADRIÁN JÁCQUEZ FLORES

    Magistrado

     

     

    JOSÉ RAMÍREZ SALCEDO

    Magistrado

     

     

     

     

     

     

     

    VÍCTOR YURI ZAPATA LEos Magistrado

     

    julio césar merino enríquez

    magistrado

     

     

     

     

     

     

    EDUARDO ROMERO TORRES

    SECRETARIO GENERAL

     

     



    [1] CORTES FIGUEROA, Carlos. Introducción a la Teoría Genera del Proceso. Editorial Cárdenas. México. 1974. pag. 130.

  •  

    Chihuahua, Chihuahua; treinta de junio de dos mil dieciséis.

     

    Vista las constancias y cuentas remitida por el Secretario General al Magistrado Presidente de este Tribunal, en relación con: a) el oficio identificado con la clave AMCH/PRE/430/2016, signado por el Consejero Presidente de la Asamblea Municipal Chihuahua del Instituto Estatal Electoral y recibido a las diecinueve horas con cuatro minutos del veintisiete de junio del presente año; y b) el oficio de rubro DC/689/16, signado por Santiago de la Peña Grajeda, Secretario del Ayuntamiento de Chihuahua; con fundamento en los artículos 297, inciso m), de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua; 26, fracción II; 27, fracciones I, III y V; y 102 del Reglamento Interior del Tribunal Estatal Electoral, se

     

    ACUERDA:

     

    PRIMERO. Téngase por recibidos los oficios de mérito así como los anexos que se presentan. Por tanto, se ordena agregar los mismos al expediente en que se actúa para que obren conforme a Derecho corresponda.

     

    SEGUNDO. Se tiene al Consejero Presidente de la Asamblea Municipal Chihuahua del Instituto Estatal Electoral dando contestación en tiempo y forma al requerimiento efectuado, y por cumplidas las solicitudes realizadas por este órgano jurisdiccional electoral.

     

    TERCERO. Se tiene al Ayuntamiento de Chihuahua dando contestación en tiempo y forma al requerimiento efectuado, y por cumplidas las solicitudes realizadas por este órgano jurisdiccional electoral.

     

    CUARTO. En relación al partido Morena, toda vez que no se dio cumplimiento a la prevención realizada mediante acuerdo de fecha veintinueve de junio del presente año, en lo subsecuente háganse las notificaciones correspondientes al instituto político a través de los estrados de este Tribunal, lo anterior de conformidad con los artículos 338, numeral 6 y 342 de la Ley Electoral del Estado.

     

    QUINTO. Túrnese el expediente al magistrado Víctor Yuri Zapata Leos, a quien por razón de orden alfabético corresponde la sustanciación del mismo, para que en el momento procesal oportuno determine lo conducente.

     

    NOTIFÍQUESE conforme a Derecho corresponda.

     

    Así lo acordó y firma el magistrado presidente César Lorenzo Wong Meraz, ante el secretario general Eduardo Romero Torres, con quien actúa y da fe. DOY FE.

     

     

  • JUICIO DE INCONFORMIDAD

     

    EXPEDIENTE: JIN-227/2016

     

    ACTOR: PARTIDO MORENA

     

    AUTORIDAD RESPONSABLE: ASAMBLEA MUNICIPAL DE CHIHUAHUA DEL INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL

     

    MAGISTRADO INSTRUCTOR: VÍCTOR YURI ZAPATA LEOS

     

     

    Chihuahua, Chihuahua, a treinta de junio de dos mil dieciséis.

     

    VISTOS: 1. La documentación descrita en la constancia de veintiuno de junio de dos mil dieciséis expedida por el Secretario General de este Tribunal; 2. La cuenta de veintiuno del mismo mes y año, por medio de la cual dicho funcionario informó al Magistrado Presidente de la presentación del medio de impugnación en que se actúa; 3. El acuerdo de veintinueve de los corrientes emitido por el Magistrado Presidente por el que se forma y registra el expediente identificado con la clave JIN-227/2016, integrado con motivo del Juicio de Inconformidad interpuesto por el Partido Morena por medio de Sergio González Rojo, quien se ostenta como representante de dicho instituto político ante la Asamblea Municipal de Chihuahua y ante el Consejo Estatal del Instituto Estatal Electoral; asimismo, por el cual se realizaron  una serie de requerimientos al actor, la Asamblea Municipal Chihuahua del Instituto Estatal Electoral y el Ayuntamiento de del referido municipio; 4. El acuerdo de treinta de junio, emitido por el Magistrado Presidente, por medio del cual se dio cumplimiento a los requerimientos realizados por la Presidencia, y mediante el cual se turnó a esta ponencia el presente medio de impugnación. Con fundamento en los artículos 36, párrafo tercero; así como el 37 de la Constitución Política del Estado de Chihuahua; 1, numeral 1, inciso g); 295, numeral 1, inciso a) y numeral 3, inciso b); 303, numeral 1, inciso c); 308, numeral 1, incisos a) al h); 317, numeral 1, inciso a), fracción I; 325, numeral 1; 330, numeral 1, inciso b); 331, numeral 5; y 379, numeral 1, inciso e), de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua; y 27, párrafo primero, fracción I; 103, numeral 1; y 109, numeral 1, del Reglamento Interior del Tribunal Estatal Electoral, se

     

    ACUERDA:

     

    1. RECEPCIÓN. Se tiene por recibido el expediente identificado con la clave JIN-227/2016.

     

    2. ACTOR. Se le reconoce legitimación al Partido Morena, ya que constituye un hecho notorio que es un partido político con registro nacional; y personería a Sergio González Rojo como representante propietario de dicho instituto político ante el Consejo Estatal del Instituto Estatal Electoral de Chihuahua, toda vez que la responsable en el numeral 1 de su informe circunstanciado que obra a fojas 2 a 4 del expediente en que se actúa, le reconoció dicho carácter.

     

    3. AUTORIDAD RESPONSABLE. En atención a que el informe circunstanciado remitido por Gabriel Alejandro Vidaña Manjarrez, Consejero Presidente de la Asamblea Municipal del Instituto Estatal Electoral se encuentra apegado a derecho, se le tienen por cumplidas las obligaciones que le impone la Ley Electoral del Estado de Chihuahua.

     

    4. TERCERO INTERESADO. De conformidad con lo precisado en los documentos titulados “RETIRO DE PUBLICACIÓN DE MEDIO DE IMPUGNACIÓN”       , expedidos por el Secretario Ejecutivo del Consejo Estatal del Instituto Estatal Electoral, así como por la Secretaria de la Asamblea Municipal de dicha autoridad electoral, mismos que obran a fojas 91 y 92 del sumario, se constata que a la conclusión del plazo otorgado para la comparecencia de terceros interesados, no acudió persona alguna con tal carácter.

     

    5. ADMISIÓN. Toda vez que el escrito de impugnación cumple con los requisitos generales que establece la Ley Electoral del Estado de Chihuahua, se admite el juicio de inconformidad.

     

    6. INSTRUCCIÓN. En vista de lo anterior, se declara abierto el periodo de instrucción para los efectos legales a que haya lugar.

     

    7. PRUEBAS OFRECIDAS POR EL ACTOR. En relación a las pruebas ofrecidas por el actor en su escrito de demanda, relativas a la inspección que se solicita sea realizada por este Tribunal respecto a diversa información difundida en las páginas web del Municipio de Chihuahua: http://www.municipiochihuahua.gob.mx/Gobierno/Cabildo y http://www.municipiochihuahua.gob.mx/Transparencia/AD/123, a efecto de que se constate la existencia de diversa información, las mismas se desechan ya que: a) de conformidad con lo previsto por el artículo 318, numeral 1 de la Ley Electoral del Estado, dichas probanzas no encuadran dentro de las que pueden ser ofrecidas y admitidas en los medios de impugnación; y b) no constituyen el medio de convicción idóneo para que este Tribunal se allegue de la información contenida en ellas, lo anterior en atención a que mediante acuerdo de veintinueve de los corrientes, dictado por el Magistrado Presidente de este Tribunal, los datos contenidos en dichas páginas electrónicas fueron requeridos al H. Ayuntamiento de Chihuahua; y toda vez, que la autoridad municipal dio cabal cumplimiento con el requerimiento realizado, se precisa que este órgano jurisdiccional ya cuenta con esa información para la resolución del presente medio de impugnación.

     

    Por tanto, las documentales aportadas por la autoridad municipal se tiene por presentadas y admitidas, las cuales se incorporan a los autos del expediente; asimismo, dada su especial naturaleza, toda vez que se tratan de documentales públicas, se tiene por desahogadas y serán valoradas en el momento procesal oportuno de conformidad con los artículos 318, numeral 2, inicio b); y 323, numeral 1, inciso a), de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua.

     

     

    8. PRUEBAS OFRECIDAS POR LA RESPONSABLE. Téngase por presentada y admitida la prueba consistente en copia certificada de la “RESOLUCIÓN DE LA ASAMBLEA MUNICIPAL DE CHIHUAHUA DEL INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL DE CHIHUAHUA, EN RELACIÓN A LAS SOLICITUDES DE REGISTRO DE CANDIDATOS AL CARGO DE DIPUTADOS DE MAYORÍA RELATIVA POR EL DISTRITO ELECTORAL 12,15,16,17 Y 18, RESPECTIVAMENTE”; misma que se tiene por desahogada dada su especial naturaleza, toda vez que se trata de una documental pública, de conformidad con los artículos 318, numeral 2, inicio b); y 323, numeral 1, inciso a), de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua.

     

    NOTIFÍQUESE en términos de ley.

     

    Así lo acordó y firma el magistrado instructor Víctor Yuri Zapata Leos, ante el secretario general, Eduardo Romero Torres, con quien actúa y da fe. DOY FE.

     

     

     

     

  • Descargar (PDF, 393KB)

Print Friendly, PDF & Email

Además le puede interesar...